01 · 달러를 사는 약정과 파는 약정

F는 지금 정한 1년 뒤의 교환가격 1,250원/$다. S_T는 실제 만기에 관측되는 현물환율이다. 식의 손익은 1달러당 원화손익이다.

달러 선물매입은 만기에 F원을 주고 1달러를 받는 약정이다. 받는 달러의 만기 시장가치는 S_T원이므로 손익은 S_T−F다.

달러 선물매도는 만기에 1달러를 주고 F원을 받는 약정이다. 내주는 달러의 시장가치가 S_T원이므로 손익은 F−S_T다.

02 · A는 매입, B는 매도로 70원을 예상한다

A는 만기 현물환율을 1,320원/$로 예상한다. 예상가격보다 낮은 1,250원/$에 달러를 살 수 있으므로 선물매입의 예상이익은 달러당 70원이다. ①은 옳다.

B는 만기 현물환율을 1,180원/$로 예상한다. 예상가격보다 높은 1,250원/$에 달러를 팔 수 있으므로 선물매도의 예상이익은 달러당 70원이다. ②는 옳다.

두 사람의 예상환율이 다르므로 각자의 예상손익이 모두 양수일 수 있다. 예상이익은 확정이익이 아니다.

03 · 실제 손익은 같은 만기환율로 계산한다

실제로 S_T=1,250원/$이면 매입과 매도의 손익은 모두 0이다. ③은 옳다.

같은 만기·약정환율·계약금액의 반대 포지션을 비교하면 실제 손익 합계는 0이다. 실제 만기환율은 하나이기 때문이다.

예를 들어 실제 환율이 1,320원/$이면 매입은 +70원, 매도는 −70원이다. A와 B의 서로 다른 예상이익 70원씩을 더해 실제 총이익 140원이라고 해석하지 않는다.

04 · 만기환율이 낮아지면 매입자는 손해다

달러 선물매입자는 시장에서 1,180원인 달러를 약정에 따라 1,250원에 사야 하므로 달러당 70원 손실이다.

F를 고정하면 S_T가 1원 낮아질 때 매입 손익도 1원 낮아진다. 선지④는 부호를 거꾸로 설명했으므로 틀렸다. 정답은 ④다.

선물매도자는 같은 상황에서 70원 이익이다. 환율 하락이 유리한 쪽은 달러 매도자다.

05 · 예상이익과 무위험 차익을 구별한다

문제의 순수 투기 방향은 예상미래환율과 F를 비교해 판단한다. 예상이 높으면 달러 선물매입, 낮으면 선물매도의 예상손익이 양수다. ⑤는 옳다.

이 문제는 거래비용이 없고 계약의 최초가치가 0이다. 그래도 만기환율에 따라 손실이 날 수 있으므로 무위험 거래가 아니다.

Q120은 모든 만기 현금흐름을 고정한 차익거래였다. Q121은 예상이 빗나갈 위험을 감수하는 투기다. N달러 계약의 총손익은 달러당 손익에 N을 곱한다.

01 · 민간저축과 정부저축을 나눈다

민간저축은 S_p=Y−T−C, 즉 소득에서 조세와 소비를 뺀 금액이다. 정부저축은 S_g=T−G, 즉 조세수입에서 정부지출을 뺀 금액이다. 두 저축을 구별하면 조세 T를 중복 차감하지 않는다.

주어진 값은 Y=1,200, C=700, I=250, G=150, T=200이다. 민간저축 300, 정부저축 50이므로 ①은 옳다.

정부저축이 양수이면 이 문제의 단순화된 정부수지는 흑자다. 모든 수치는 문제에 주어진 같은 금액 단위를 사용한다.

02 · 국민저축에서 국내투자를 뺀다

국민저축은 민간저축과 정부저축의 합이다. S_p의 −T와 S_g의 +T가 상쇄되어 S=Y−C−G가 된다.

저축 350 중 국내투자에 쓰이는 금액은 250이다. 저축이 국내투자보다 100 크므로 나머지는 해외에 순제공한다.

이 문제에서는 순해외요소소득과 이전수지가 0이므로 경상수지 CA와 순수출 NX가 같다. S−I=NX=CA=100이므로 ②는 옳다.

03 · 지출 항등식으로 100을 다시 확인한다

순수출은 국내 생산·소득 Y에서 국내지출 C+I+G를 뺀 금액이다. 국내지출은 700+250+150=1,100이므로 순수출은 100이다. ⑤는 옳다.

지출 항등식과 저축·투자식이 같은 100을 주는지 교차검산한다. 여기서 T를 다시 빼면 조세를 중복 차감하는 오류다.

두 식은 같은 회계 항등식을 정리한 것이다. 이 계산만으로 정책 변화가 소득이나 소비를 어떻게 바꿀지는 알 수 없다.

04 · 순자본유입이 양수라는 정의를 지킨다

이 문제는 금융계정 FA를 순자본유입이 양수인 방식으로 정의한다. 따라서 경상수지 흑자 100이면 금융계정은 −100이다.

국내는 해외로부터 순차입하는 것이 아니라 해외에 100을 순대출한다. 순자본유입 −100은 순자본유출 100을 뜻한다. ④는 옳다.

선지③은 순대외대출을 순차입으로 뒤집고 FA의 부호도 +100으로 잘못 썼다. 정답은 ③이다. 금융계정의 부호는 반드시 문제의 정의를 먼저 확인한다.

05 · 흑자의 의미와 조건을 함께 기억한다

위 부호는 이 문제의 CA+FA=0과 순자본유입 양수 정의에 따른다. 흑자는 순대외대출, 적자는 순대외차입에 대응한다.

경상수지와 순수출을 항상 같다고 외우지 않는다. 순해외요소소득과 이전수지가 0이라는 조건이 있어 이 문제에서 CA=NX가 성립한다.

Y·C·G가 고정된 채 T만 증가하면 민간저축은 줄고 정부저축은 같은 만큼 늘어 국민저축은 변하지 않는다. 이는 다른 변수를 고정한 항등식 비교이며 실제 조세정책의 효과를 단정하는 말은 아니다.

01 · 출발점의 저축과 경상수지를 구한다

주어진 값은 Y=1,000, T=200, C=650, I=200, G=100이다. 민간저축은 S_p=Y−T−C=150, 정부저축은 S_g=T−G=100이다.

국민저축은 두 저축의 합인 250이다. CA=S−I=250−200=50이므로 초기 경상수지는 흑자50이다. ①은 옳다.

순해외요소소득과 이전수지가 0이므로 이 문제에서는 CA=NX이다. 모든 수치는 같은 금액 단위다.

02 · G가 변해도 민간저축은 그대로다

변하는 것은 정부지출 G뿐이다. Y·T·C·I는 단기적으로 그대로라는 조건을 먼저 고정한다.

민간저축식 Y−T−C에는 G가 없다. 소득·조세·소비가 변하지 않으므로 민간저축은 전후 모두150이다.

선지②는 정부지출 증가를 민간저축 감소로 잘못 옮겼다. 민간저축이100으로 줄어든다는 설명은 틀리므로 정답은②이다.

03 · 줄어드는 것은 정부저축과 국민저축이다

조세수입 T=200은 일정한데 정부지출이50 늘었으므로 정부저축은100에서50으로 감소한다.

민간저축150에 정부저축50을 더하면 국민저축은200이다. 초기250보다50 감소하므로 ③은 옳다.

정부저축은 여전히 +50이다. 이 문제에서 재정수지 악화는 흑자100이 흑자50으로 줄었다는 뜻이며, 재정적자 발생을 뜻하지 않는다.

04 · 경상수지 흑자50이 사라진다

국내투자 I=200은 그대로다. 국민저축만250에서200으로 줄어 CA는50에서0이 된다. 초기 흑자가 사라진다는 ④는 옳다.

지출 항등식 NX=Y−C−I−G로 구해도0이다. 순해외요소소득·이전수지0이라는 조건에서 CA와 일치한다.

경상수지가 악화됐지만 결과는 균형0이다. 변화량 −50을 최종 경상수지 −50으로 착각하지 않는다.

05 · 고정 조건 안에서 방향을 판단한다

Y·T·C·I를 고정한 이 회계 비교에서는 G 증가가 정부저축과 국민저축을 낮추고 경상수지를 악화시킨다. 따라서 ⑤는 옳다.

실제 정책 변화로 Y·T·C·I가 반응한다면 결과는 달라질 수 있다. 정부지출 증가가 언제나 경상수지를 같은 폭으로 악화시킨다고 일반화하지 않는다.

판단 순서는 고정변수 확인 → 민간저축 유지 → 정부저축 감소 → 국민저축 감소 → 경상수지 변화다. 최종값과 변화량을 따로 확인한다.

01 · 금리와 환율의 고정 조건을 잡는다

소국 개방경제·완전자본이동·비불태화 고정환율이 문제의 조건이다. 국내이자율은 최종 균형에서 세계이자율 r*와 같아야 한다.

환율 E는 원/$이다. E 하락 압력은 원화절상 압력, E 상승 압력은 원화절하 압력이다. 환율을 방어하면 실제 최종 E는 고정값을 유지한다.

비불태화 개입은 외환 거래가 만든 통화량 변화를 반대 방향의 국내자산 거래로 상쇄하지 않는다는 뜻이다. 환율을 고정해도 통화량까지 고정되는 것은 아니다.

02 · 재정확대는 자본유입 압력을 만든다

정부지출 증가 등의 확장적 재정정책은 IS를 우측으로 이동시킨다. 기존 LM을 그대로 두고 비교하면 국내금리 상승 압력이 생긴다.

세계금리보다 높은 국내금리는 자본유입 압력을 만든다. 외화를 원화로 바꾸려는 수요가 늘어 원화절상, 즉 E 하락 압력이 생긴다. ①은 옳다.

여기서 r>r*는 개입 전의 금리 상승 압력을 설명한다. 완전자본이동에서 금리차가 지속되는 최종 균형을 뜻하지 않는다.

03 · 외화매입이 LM을 우측으로 옮긴다

중앙은행은 E 하락을 막기 위해 외화를 매입하고 원화를 공급한다. 비불태화이므로 통화량 증가가 상쇄되지 않는다. ②는 옳다.

IS가 우측으로 이동한 뒤 LM도 우측으로 이동하여 최종 B에서 r=r*를 회복한다. 산출은 Y0보다 큰 Y1이 된다. 재정확대의 산출효과를 강화한다는 ③은 옳다.

A는 초기, B는 최종 균형이다. H는 기존 LM과 새 IS의 교차점인 개입 전 비교점이며 지속 균형이 아니다. 그래프는 이동 방향을 보여 주는 개념도다.

04 · 독립적 통화확대는 환율 방어로 되돌아간다

다른 조건을 고정하고 중앙은행이 독립적으로 통화를 확대하려 하면 LM 우측 이동과 금리 하락 압력이 생긴다. 이어 자본유출과 원화절하, 즉 E 상승 압력이 생긴다.

고정환율을 방어하려면 중앙은행은 외화를 매도하고 원화를 회수한다. 비불태화 개입으로 통화량이 줄어 최초 확대가 상쇄되고 LM은 원위치로 돌아간다.

따라서 고정환율을 유지하면서 독립적인 영구 통화확대로 Y를 지속적으로 높일 수 있다는 ④는 틀리다. 정답은④이다.

05 · 내생적 통화증가와 독립적 통화정책을 구별한다

재정확대 때 통화량이 늘어나는 것은 고정환율을 방어하기 위한 내생적 조정이다. 중앙은행이 통화량을 독립적으로 정해 지속할 수 있다는 뜻이 아니다.

이 모형의 조건에서는 재정정책이 상대적으로 강하고 독립적 통화정책은 제약된다. ⑤는 옳다. 외화매입·원화공급과 외화매도·원화회수를 짝으로 기억한다.

결론은 완전자본이동과 비불태화 개입으로 고정환율을 유지하는 기본 단기 모형 안에서 적용한다. 불태화·자본이동 제한·환율 방어 포기를 섞어 판단하지 않는다.

01 · 환율이 조정변수라는 점을 잡는다

소국 개방경제·완전자본이동·변동환율·단기 고정물가가 조건이다. 기본 먼델-플레밍 모형의 최종 균형에서 국내금리는 세계금리 r*와 같다.

환율 E는 원/달러이다. E 상승은 원화절하, E 하락은 원화절상이다. 이 문제의 순수출 반응은 절하 시 증가, 절상 시 감소로 판단한다.

변동환율에서는 환율 방어를 위한 외환시장 개입 없이 E가 조정된다. 고정환율 문제의 외화매입·매도와 통화량 회수 경로를 섞지 않는다.

02 · 통화확대는 자본유출 압력을 만든다

물가가 고정된 단기에 통화량이 늘면 실질통화량 M/P가 증가하여 LM이 우측으로 이동한다. 초기 국내금리 하락과 자본유출 압력이 생긴다. ①은 옳다.

자본유출은 원화절하, 즉 E 상승을 유발한다. 문제의 순수출 반응에 따라 NX가 증가하여 IS도 우측으로 이동한다. ②는 옳다.

r<r*는 환율이 조정되기 전의 압력을 설명한다. 완전자본이동에서 금리차가 계속 유지되는 최종 균형이라는 뜻은 아니다.

03 · 환율경로가 통화확대의 효과를 돕는다

LM이 우측으로 이동한 뒤 원화절하·순수출 증가로 IS도 우측으로 이동한다. 최종 B에서 금리는 r=r*이고 산출은 Y0보다 큰 Y1이다. ③은 옳다.

원문의 “r*에 가까워진다”는 조정 방향을 가리킨다. 기본 모형의 최종 균형에서는 r=r*로 표시한다. 늘어난 통화량은 환율 방어로 회수되지 않는다.

A는 초기, B는 최종 균형이다. H는 기존 IS와 새 LM의 교차점인 환율 조정 전 비교점이며 지속 균형이 아니다. 좌표는 이동 방향을 보여 주는 예시다.

04 · 재정확대는 절상과 순수출 감소로 상쇄된다

확장적 재정정책은 IS 우측 이동과 금리 상승 압력을 만든다. 그다음은 자본유입·원화절상·E 하락·순수출 감소이다.

순수출 감소가 IS를 되돌리는 방향으로 작용한다. 통화량과 물가가 고정되어 LM은 움직이지 않고, 최종 r=r*에서 산출은 원래 수준이다. ⑤는 옳다.

④는 자본유입을 유출로, 원화절상을 절하로, 순수출 감소를 증가로 뒤집었다. 폐쇄경제보다 산출효과가 더 강해진다는 결론도 틀리다. 정답은④이다.

05 · 정책별 방향과 적용 범위를 확인한다

통화확대는 금리 하락 압력→자본유출→원화절하→순수출 증가이다. 재정확대는 금리 상승 압력→자본유입→원화절상→순수출 감소이다.

재정확대의 산출효과가 상쇄돼도 환율과 순수출까지 불변인 것은 아니다. Y가 원래 수준이어도 E는 하락하고 NX는 감소할 수 있다.

이 결론은 소국·완전자본이동·단기 고정물가·외환시장 비개입의 기본 모형에 적용한다. 현실의 모든 재정정책 효과가 항상 0이라고 일반화하지 않는다.

01 · 환율제도와 조정변수를 먼저 본다

원문은 소국·완전자본이동을 전제로 한다. 고정환율은 비불태화 개입으로 유지하고, 변동환율에서는 중앙은행이 외환시장에 개입하지 않는다.

해설은 단기 고정물가의 기본 먼델-플레밍 모형이다. 환율 E는 원/달러로 표시한다. E 상승은 원화절하, E 하락은 원화절상이다.

고정환율에서는 외환 개입에 따라 통화량 M이 조정된다. 변동환율에서는 E가 조정된다. 초기 금리 상승·하락은 자본이동 압력이며, 최종 균형은 r=r*이다.

완전자본이동에서는 BP가 r* 높이의 수평선이다. 그래프에서 A는 초기, B는 최종 균형이며 둘 다 BP 위에 있다. BP 밖 교차점을 최종 균형으로 읽지 않는다.

02 · 고정환율에서는 재정확대가 유효하다

재정확대는 IS 우측 이동과 금리 상승 압력을 만든다. 자본유입·원화절상 압력으로 이어진다. 고정환율이므로 실제 E 하락과 구별한다.

중앙은행은 환율을 지키기 위해 외화를 매입하고 원화를 공급한다. 비불태화 개입이므로 이 통화량 증가를 별도의 국내자산 거래로 상쇄하지 않는다.

IS0→IS1 뒤 외화매입·M 증가로 LM0→LM1이 된다. A에서 오른쪽의 B로 이동하여 최종 r=r*에서 산출이 증가한다. ①은 옳다.

03 · 고정환율의 독립적 통화확대는 상쇄된다

독립적으로 통화를 확대하면 LM이 우측으로 이동한다. 금리 하락 압력은 자본유출·원화절하 압력을 만든다.

중앙은행은 외화를 매도하고 원화를 회수하여 고정환율을 방어한다. 비불태화 개입으로 처음 늘린 통화량이 되돌려지고 LM도 원위치로 돌아간다.

그래프의 LM0→LM1→LM0처럼 되돌아와 A와 B가 겹친다. 최종 산출은 원래 수준이다. ②는 옳다. 재정확대의 내생적 통화량 증가와 독립적 통화정책은 구별한다.

04 · 변동환율의 통화확대: IS도 이동

통화확대는 LM0→LM1, 금리 하락 압력→자본유출→원화절하로 이어진다. E가 상승하고 순수출이 증가하여 IS0→IS1도 일어난다.

A에서 오른쪽의 B로 이동한다. 최종 r=r*에서 산출이 증가하며, 환율 경로가 통화확대의 산출효과를 돕는다. ③은 옳다.

변동환율의 M 고정은 주어진 정책 이후 환율 방어로 M을 바꾸지 않는다는 뜻이다. 통화정책으로 정한 M을 되돌리지 않으며 E가 조정된다.

05 · 변동환율의 재정확대: IS 원위치

재정확대는 IS0→IS1, 금리 상승 압력→자본유입→원화절상→순수출 감소로 이어진다. NX 감소로 IS1→IS0가 되어 A와 B가 겹치고 산출효과가 완전히 상쇄된다.

④는 유입을 유출로, 절상을 절하로, NX 감소를 증가로 뒤집었다. 고정환율보다 더 강력하다는 결론도 틀리다. 정답은④이다. Y가 불변이어도 E와 NX는 감소한다.

고정환율은 M 조정, 변동환율은 E 조정이라는 ⑤는 옳다. 이 결과를 소국·완전자본이동·단기 고정물가 등 전제를 벗어난 현실에 그대로 일반화하지 않는다.

01 · UIP를 재화시장에 먼저 대입한다

단기 고정가격의 소국 개방경제다. 외국소득 Y*가 100에서 200으로 증가한다. 실질환율 e=EP*/P이며, e 상승은 실질절하다.

e=12-r를 재화시장에 대입하면 Y=1400+Y*-100r이다. 이를 화폐시장 식과 같게 놓아 금리를 구한다.

이 문항은 주어진 UIP 축약식을 따른다. 앞 문항의 수평 BP 조건 r=r*를 추가하면 안 된다.

02 · 금리부터 구하고 Y와 e를 복원한다

초기 A: Y*=100 → (Y,r,e)=(1150,3.5,8.5). 선지①은 옳다.

새 균형 B: Y*=200 → (Y,r,e)=(1200,4,8). 선지②도 옳다.

따라서 ΔY=50, Δr=0.5, Δe=-0.5이다. 소득과 금리는 상승하고 실질환율은 하락한다.

03 · IS–LM: 실제 균형은 A에서 B로

실선 IS0·IS1은 UIP를 대입한 재화시장 곡선이다. 외국소득 증가로 실제 균형이 A→B로 바뀌어 산출과 금리가 함께 오른다. ③은 옳다.

B는 실제 균형으로 산출증가폭이 50이다. C는 e=8.5를 고정한 비교점으로 산출증가폭이 66⅔이다. 환율피드백이 충격을 일부 완충한다는 ⑤를 확인하는 보조 그림이다.

점선 IS_C는 UIP를 대체한 비교 계산이다. B와 C를 같은 가정 아래의 복수 균형으로 읽지 않는다.

04 · e 고정 비교는 UIP를 대체한다

외국소득을 200으로 올리되 e를 8.5에 고정하면 재화시장 식은 Y=1425-50r이다. 화폐시장과 연립해 C를 구한다.

산출증가폭은 66⅔으로 실제 증가폭 50보다 크다. 환율피드백이 외국소득 충격을 일부 완충하므로 ⑤는 옳다.

이 비교에서는 e=8.5가 UIP를 대체한다. e=12-r를 동시에 적용하지 않는다. 고정환율 정책의 완전한 모형을 새로 설정한 것도 아니다.

05 · 실질절상과 선지 판단

금리 3.5→4 → 환율 8.5→8 → 실질절상 → 외국소득 충격 일부 완충. e=EP*/P의 하락은 실질절상이다.

① 초기 균형 O · ② 새 균형 O · ③ Y와 r 상승 O · ④ 절하·증폭 X · ⑤ 환율의 완충 O. 정답은④이다.

환율의 직접 수요 기여는 50Δe=-25이다. 외국소득 효과까지 포함한 순수출 전체의 변화로 단정하지 않는다.

실제와 e 고정 비교의 산출증가폭 차이는 16⅔이다. 두 경우 금리 상승폭도 다르다. 따라서 66⅔에서 25만 빼서 실제 증가폭을 구하면 틀린다.

01 · 장기와 충격 직후를 먼저 나눈다

E는 원/달러 명목환율이다. E 상승은 원화절하, 하락은 원화절상이다. e 상승은 실질절하다.

국내 통화량이 영구적으로10% 증가한다. 외국의 통화·물가·산출과 장기 V·실질Y는 변하지 않는다. 단기 국내 물가는 경직적이고 자산시장은 즉시 조정된다.

hat은 원문의 변화율(로그근사) 표기다. 장기 비교와 충격 직후의 움직임을 같은 시점으로 취급하지 않는다.

02 · 장기: P와 E 상승, e는 불변

수량방정식에서 장기 물가는 통화량과 같은 비율로 상승한다. 외국물가가 불변이므로 상대적 PPP에 따라 명목환율도 장기적으로 약10% 상승한다. ①·②는 옳다.

실질환율의 변화율은 명목환율 변화율+외국물가 변화율-국내물가 변화율이다. 장기에는0이므로 실질환율에 영구적 변화가 남지 않는다. ③도 옳다.

장기 e 불변은 장기 E 불변을 뜻하지 않는다. E와 P가 함께 상승하기 때문에 비율 e가 유지된다.

03 · UIP: 낮은 금리에는 기대절상이 필요

통화확대 직후 물가가 경직적이면 실질통화량이 증가하고 국내금리가 낮아진다. UIP에서는 낮은 국내금리가 향후 원화의 기대절상과 연결된다.

향후 E가 하락하며 새 장기수준으로 수렴하려면, 충격 직후 E는 그 장기수준보다 높은 곳으로 먼저 뛰어오를 수 있다. 이것이 환율 오버슈팅이다.

E0는 초기, E_L은 새 장기수준, E(0+)는 충격 직후다. 초과 상승폭과 조정속도는 원문만으로 계산할 수 없다.

04 · 환율은 즉시, 물가는 점진적으로

위 패널: E는 새 장기수준을 넘어 상승한 뒤 일부 하락한다. 아래 패널: P는 충격 직후 뛰지 않고 점진적으로 새 장기수준에 접근한다.

두 패널은 시간 경로를 비교하는 개념도다. 세로 간격·곡률·조정기간은 추정치가 아니다. 원문만으로 충격 직후의 정확한 환율상승률을 계산할 수는 없다.

조정 중 E 하락은 충격 직후 대비 절상이다. 최종 E는 초기 E0보다 높으므로 초기 대비로는 장기 절하 상태다.

05 · 장기 불변을 단기 불변으로 읽지 않는다

④는 장기 실질환율 불변을 근거로 충격 직후 명목환율도 정확히10%만 상승해야 한다고 주장한다. 장기 결과로 단기 경로를 제한한 오류다. 정답은④이다.

⑤처럼 단기 오버슈팅 후 물가조정·금리회복과 함께 일부 절상되어 장기수준으로 수렴할 수 있다. ⑤는 옳다.

① O · ② O · ③ O · ④ X · ⑤ O. 장기 수량방정식·PPP·실질환율을 구한 뒤, 단기 금리와 UIP로 오버슈팅을 해석한다.